El Reino Unido ha visto ahora el doble de eso, llegando a 40.261 muertes el viernes. ¿Era inevitable esta pérdida de vidas? ¿O deberían haberse salvado más vidas?
¿Qué tan malo es nuestra cifra de muertos?
No hace falta decir que la aparición de un nuevo virus está destinada a ser una amenaza para la vida. Se han registrado muertes en todos los rincones del mundo.
Las comparaciones internacionales son difíciles : la forma en que se registran las muertes por coronavirus difiere de un país a otro.
De hecho, en realidad hay dos maneras de medir las muertes por coronavirus en el Reino Unido. La cifra de 40.000 se refiere a las muertes después de una prueba positiva.
Pero las menciones de certificados de defunción, que se basan en el juicio de los médicos, sugieren que el Reino Unido fue en realidad cerca de 50.000 muertes a finales de mayo.
Sea cual sea la forma en que lo mires, el Reino Unido sin duda ha estado entre los países más afectados.
Sin embargo, el Reino Unido no es un atípico. Varios de nuestros vecinos cercanos -en particular España e Italia- han visto tasas similares de muertes si se utilizan muertes por habitante.
Te Podria Interesar: La gente debe estar lista para vivir con COVID-19
El Reino Unido era vulnerable
El Reino Unido siempre iba a enfrentarse a un desafío que trataba de un virus que era a la vez infeccioso y -para algunos- mortal.
Con Londres como un centro global, el virus llegó rápidamente. El primer caso documentado fue en febrero, pero hay sugerencias de que estaba circulando antes de eso.
La capital también proporcionó el caldo de cultivo perfecto, con su población grande y densamente llena. No es casualidad que Londres viera un aumento por delante del resto del Reino Unido.
Combinar eso con el envejecimiento de la población en todo el país -los ancianos son los que corren más riesgo de morir si se infectan- y está claro que la demografía del Reino Unido la dejó vulnerable.
¿Estábamos des preparación?
Por supuesto, los gobiernos competentes ponen en marcha planes para mitigar este tipo de riesgos. El año pasado, una revisión sugirió que el Reino Unido era uno de los países mejor preparados para una pandemia.
Podríamos haber sido.si hubiera sido gripe.
Los procedimientos utilizados en los primeros días -el llamado plan de acción de contener, retrasar y mitigar- se basaron en la estrategia para la gripe y el coronavirus. El profesor Devi Sridhar, presidenta de salud pública mundial de la Universidad de Edimburgo, dice que esto llevó a la suposición de que el virus no podía ser contenido y en su lugar tenía que ser manejado.
Nuestros líderes, dice, "no lograron captar la gravedad de la situación".
Otros países, como Taiwán, Singapur y Corea del Sur, pensaron y actuaron de manera diferente. Con experiencia en el tratamiento de los gustos de Sars y Mers, los países ya habían establecido redes de pruebas y rastreos. Rápidamente se desplegaron y entre ellos han visto alrededor de 300 muertes, a pesar de tener una población combinada mayor que el Reino Unido.
El profesor Sridhar dice que el enfoque del Reino Unido es un golpe de "complacencia", pero es una crítica que también le critica a los Estados Unidos y a otros países europeos.
Jeremy Hunt, presidente del comité de salud de la Cámara de los Comunes y ex secretario de salud, ha ido aún más lejos, describiendo el fracaso de aprender de los países asiáticos como "uno de los mayores fracasos del asesoramiento científico a los ministros en nuestra vida".
¿Tardamos demasiado en cerrar?
Se podría argumentar que estas críticas están siendo niveladas con un grado de retrospectiva. Pero incluso si le das al Reino Unido el beneficio de la duda por la falta de preparación, cuando la gravedad de la situación quedó clara ¿fuimos demasiado lentos para actuar?
A principios de marzo, los modeladores del gobierno se habían dado cuenta de que el virus estaba más extendido de lo que se había supuesto anteriormente y con escenas angustiosas de Italia empezando a surgir, el gobierno anunció sus próximos pasos.
Algunas medidas comenzaron a aplicarse, incluyendo pedir a las personas que se aísles en casa si desarrollaron síntomas. Pero el cierre total no se anunció hasta el 23 de marzo.
Durante ese tiempo la gente viajaba por todo el país, los viajeros se inundaron dentro y fuera de Londres en trenes, tubos y autobuses ocupados y los principales eventos deportivos continuaron, incluyendo el Festival de Cheltenham.
El profesor Sir David King, ex asesor científico del gobierno, ha argumentado que está claro que reaccionamos "demasiado tarde", advirtiendo todos los días de retraso "cost lives".
El modelaje llevado a cabo para el programa Channel Four Dispatches ha sugerido que un bloqueo el 12 de marzo podría haber salvado 13.000 vidas, mientras que uno el 16 de marzo podría haber salvado 8.000.
Errores cometidos en las pruebas
La clave para abordar el coronavirus, según la Organización Mundial de la Salud, siempre fue "prueba, prueba, prueba". Pero el problema era que el Reino Unido no hizo esto.
En los primeros días de la pandemia, el gobierno se apresuró a presumir de su capacidad de prueba. La capacidad de realizar 1.000 pruebas se incrementó rápidamente a 3.000. Pero a medida que el brote se propagó, rápidamente se hizo evidente que no había suficientes pruebas para dar la vuelta.
A mediados de marzo se tomó la decisión de dejar de ofrecer pruebas a las personas de la comunidad para que pudieran reservarse a los pacientes del hospital. Public Health England y los funcionarios de salud del resto del Reino Unido confiaron en ocho pequeños laboratorios y sus propios evaluadores en ese momento.
Esa política se mantuvo en vigor durante semanas antes de que el gobierno entablar conversaciones serias con los hospitales, las universidades y el sector privado para aumentar la capacidad de pruebas. Significaba que era finales de abril antes de que fuera capaz de probar decenas de miles de pacientes al día como lo estaban haciendo países como Italia y Alemania.
Cuestionado sobre esto recientemente por los diputados, los funcionarios del gobierno admitieron que habría sido "beneficioso" haber intensificado las pruebas más rápidamente.
